|
我们在蒙大拿州组建并经营着第一个系列LLC（名叫aegis.）对于俘虏保险公司。 其他几家公司提供会计，审核和精算工作等关键服务。 如果您想讨论为您的公司讨论俘虏，请在832.330.4101与我们联系。
我们将于3月25日星期四举行网络研讨会，标题为““医疗措施和俘虏保险：自然契合。” You can sign up at 这个链接。 以下是我们书中的摘录，“美国俘虏保险法，第二版”。 在收入77-316中概述的第一个事实模式完全是绝大的： 在纳税年度国内公司x及其国内子公司与S1订立了火灾和其他伤亡保险合同，新组织全资外国人“insurance” subsidiary of X. S1被组织，以确保X及其国内子公司的财产和其他伤亡风险。 x及其国内子公司将金额直接支付为伤亡保险费。 此类金额反映了所涉及的保险的商业税率。 S1没有接受X及其国内子公司以外各方的风险。[1] 换句话说，俘虏只会处理其他潜艇–它没有在企业家庭以外的策略，也没有获得任何再保险。 预计俘虏将自己站立。 IRS成功起诉成功起诉的几个案例说明了服务如何攻击这一事实模式。 原告 Stearns Rogers. 设计和制造“大型采矿，石油和发电厂。”[2] 为了投标项目，公司必须为自己的承包商和客户获得保险。[3] 从20世纪70年代初开始，公司“发现它难以或不可能从传统公司获得所需的类型和大量覆盖范围。”[4] 因此，公司在科罗拉多州俘虏保险公司法案下成立了一个俘虏保险公司。[5] 为了获得科罗拉多州保险专员的批准，Stearns Rogers必须展示公司无法找到其他保险。[6] 原告命名为公司Glendale Insurance Company，该公司仅向原告发出保险单，原告’S子公司和原告’s clients.[7] 格伦泰没有使用再保险。 原告同意赔偿高达300万美元的俘虏。 原告扣除了它在理论下，它在Glendale作出的付款，即付款是保险费。[8] 该服务不允许扣除，[9] 声称付款实际上是自我保险或支付不可扣除的储备金。[10] 在试验中，服务提升了它“economic family” argument,[11] 虽然原告认为，付款是两家独特的公司实体之间支付的保险费，从而调用 莫林特产.[12] 在分析确定俘虏的成立以合法的商业目的而形成（因此不是假的税务目的），法院统治了Stearns-Rogers和Glendale保险是应该认可的两个独特的公司实体。[13] 接下来法院解释了“economic family”收入的学说统治77-316，引用 康乃馨诉专员,[14] “该裁决[康乃馨]的本质是，在现实情况下，没有扣除在经济家庭以外的风险没有转移。”[15] 为了加强其论点，法院将Stearns Rogers与众不同 韦伯 纸公司，陈述， “它的[Stearns Rogers]问题是，与韦伯纸公司相比，它并没有与其他人同样地盟友本身，以至于任何一个成员的风险’S洪水损失将转移到“economic families”另一个被保险人。[16] 实际上，因为格伦泰没有保证任何其他公司’S风险，没有风险转移。 没有保险，因为“利润和损失留在斯特兰罗杰斯“economic family.” 在物质的情况下，安排不会从Stearns Rogers的风险不超过STEARNS ROGERS自我保险。”[17] 上诉法院肯定了地区法院。[18] 他们首先指出的是，自我保险计划不构成保险。[19] 他们接下来指出，风险没有离开“parent company.” 覆盖范围的付款从父母到子公司，但损失的最终负担总是在父母身上.”[DL1] [20] 实际上，法院争论斯特兰·罗杰斯在没有实际说明的情况下建立了储备金。 此外，上诉法院不适当申请的问题 莫林特产 通过注意事实模式， 不忽视公司之间的分离[公司]。 相反，重点必须是父母和最高法院付款的性质和后果’要求有风险的转变有保险… 对自我保险的安排的比较不能忽视。[21] 这是对可能存在问题提供的完全相同的推理 莫林特产: 但是，我们认为独立企业标识的概念并未受到基本理由所挑战的。 我们不建议忽略纳税人’s separate identity. 相反，建议的裁决审查了其经济现实的交易。[22] 该服务通过要求法院超越合法，合法地建立了企业表格来制定反虐待论据“economic family.” 实际上，该服务正在推进新的反避免理论。 In 山毛榉飞机v。美国，原告在1971年失去了陪审团判决21,700,000美元。[23] 旧保险政策不允许山毛榉调查对公司的索赔或在其法律辩护中有意义地参与。[24] 因此，山毛榉在1972年3月2日在百慕大成立了一个俘虏保险公司，名为“旅游航空保险”公司，Ltd。[25] 旅游航空最初资本化，12万美元。[26] Beech为1971年9月1日至1972年8月31日的一项财政年度支付了150万美元的溢价。[27] 山毛榉没有保证山毛榉的空气“支付比旅行空中所携带的超额保险发生的任何损失，也不同意进一步扩大任何事件的旅行空气的资本结构。”[28] Beech获得了Fairfax承销商的额外政策，以1000万美元。[29] 虽然旅行空气在1973年之后寻求外部业务，但在此案件的期间后发生。 法院’S推理很短。 首先，他们指出了交易’S物质管辖税收后果[30] –这基本上是一个反避免的论点。 The court’S初级裁决处理山毛榉和旅行空中的企业关系;因为山毛榉拥有大部分旅行空气’S库存，旅行空气的付款将降低山毛榉’s net worth: “这里，旅行空气享受或遭受的收益或损失直接反映在父母山毛榉的净值上。[31] 此外，由于旅行空中的资本化为150,000美元，因此在薪水的情况下，他们必须在额外的资本中向Beech询问额外的资金。[32] 未说明，但裁决肯定暗示，是现金流动的圆形本质。 山毛榉支付了额外的旅行空气，谁将在对阵山毛榉的索赔时支付山毛榉。 实际上，旅行空气是山毛榉的储备基金，即在山毛榉要求之前存放资金。 Hence, the court’与这种关注的形式引用物质的主要反避税概念：“可以想到，虽然不太可能，如果没有遇到损失，则扣除往来的保险费可能成为母公司的税收漏洞。”[33] [1] Rev. Rul 77-316. [2] Stearns-rogers. Corp.，Inc.V.F.S.，577 f。 833,834，（科罗拉多州1984年）。 [3] ID . [4] ID。 [5] ID。 [6] ID。 [7] ID。 [8] ID at 834-835. [9] ID at 835. [10] ID . [11] ID . [12] ID at 835-836. [13] ID at 836. [14] 康乃馨有限公司委员，640 f.2d 1010（9 Circuit 1981). [15] Stearns-rogers. at 837. [16] ID at 838. [17] ID。 [18] Stearns Rogers. Corp. v。U.S.，774 f.2d 414，（10 Circuit 1985). [19] ID at 415. [20] ID。 [21] ID at 416. [22] 基因。备忘录。 35349（1973年5月15日）。 [23] 山毛榉飞机v。美国，1984年WL 988为1。 [24] ID . [25] ID。 [26] ID。 [27] ID。 [28] ID at 2. [29] Id. [30] Gregory v。舵手. [31] ID 在法律第4段结论。 [32] ID at paragraph 5. [33] ID 在额外的具体调查结果段落14。 评论被关闭。
|
RSS Feed